UGC引擎与社交资产

前面我们已经讲到了维持住连续的脉冲来保持网络的连接，需要节点不断的提供UGC的内容，往往许多枢纽节点都是能够贡献非常强大的UGC内容量的内容源，当他们找到适合他们生产的内容方式的时候，我一般称他们为“UGC引擎”。

在微信的生态中，也是存在社交媒体部分的，那就是朋友圈。微信朋友圈里面也存在“枢纽节点”，微信的产品经理就会监测这些枢纽节点的UGC水平。后来据说还因为枢纽节点的朋友圈发布频度越来越低，微信怀疑是连接数量过多导致节点有社交压力影响了UGC朋友圈的动力，搞出了朋友圈三天可见的功能。

因为连接是一次次的脉冲，要维持连续的脉冲，那么UGC引擎最重要的一个指标就是频度。

如何提升UGC的频度呢？

比如假设一个人掌握的信息量是有限的，这个量假定是10。那么写一篇2万字的公众号文章一次性发出来，会消耗他5点信息量。而发一句100字的朋友圈可能只消耗他0.01点的信息量。那么在单位时间里，如果他直接发一本书，他就只能产生两次UGC，但是如果他发朋友圈，就可以产生1000次UGC。

在相同的内容形式的前提下，降低单次发送的信息量，能够明显有效的增加UGC的频次。

所以这就是为什么微博最初限制用户只能发140字的内容，抖音限制用户只能拍个15秒左右的短视频，其实也与这个逻辑有关。

也有一些产品在设计逻辑上是反的，会有意无意的去鼓励用户生产更长的信息量更大的UGC内容。这些产品往往认为这样是把“更高质量”的内容展示给用户，但实际上他们没有意识到这样的设计存在巨大的问题。

就比如上个月即刻的founder瓦总曾经以一名知乎用户的身份在即刻上发过一句牢骚，点名批评了知乎，称其为“轻中产，重资产”。这句话怎么理解呢？

我举个知乎推荐页的例子：

这是知乎给我的推荐，上面给我推荐的一个问题是“中国人在日本千万别做什么？”

我们按照知乎的质量排序逻辑，你会发现大部分的“高质量”回答都是两个月前发布的，如果你再点击进入这些回答，会发现他们回答中有不少是比较长的答案，往往越详实的答案越容易得到更多的赞同与评论。

在知乎，这是一种导向，也就是一个问题要被回答的比较深刻，就需要用户不断的提供更大的信息量，这样更高概率把问题回答的更好，并且平台鼓励这种行为。这会让大部分的用户没法提供UGC并且得到回报。

UGC会消耗用户的社交资产（或者叫社交货币），也就是用户自己累积的知识、经历、想法、感受等等信息量，而交换到的是社交反馈，比如点赞、评论互动、粉丝、分享等等连接的行为。

知乎的产品导向明显在鼓励持有更多的资产的用户单次更大量的付出自己的社交资产，这也就是所谓的“重资产”。而“轻中产”则表达在社交反馈资源被明显的集中到了头部枢纽节点上，那些“社交资产的中产阶级”得不到足够的尊重与关怀——存在感。

这个弊病在微博身上也是一样的。

今天很多人会说微博上很多明星大V已经入驻抖音，殊不知，其实早期抖音上的头部枢纽大多是微博上才几千几万分的小网红，她们都是在微博“永无出头之日”的社交中产阶级，抖音给他们提供了更高效率的连接节点机会，她们就迁移到抖音去UGC内容。

当这些中产阶级构成的网络足够强大，能够支撑起3-5千万的DAU的时候，微博的明星大V都不能忽视这样一个新崛起的平台，而这些头部枢纽节点的动摇，则彻底威胁着微博的社交网络稳定性。

所以后来像快手这样的产品找到的解决方法是，利用算法进行分发干扰，把一个无标度网络适当的向随机网络状态反推一下，削弱一些头部枢纽节点的潜在连接能力，让更多的中产阶级得到回报。这算一种“现代主义”的方法。

再比如像即刻，通过降低大部分内容的信息量，再通过将用户投稿到话题的UGC内容，分发到首页推荐页面与用户关注的话题的广场页面，进而尽可能的提升中产阶级用户的曝光量。以见小网络中的头部用户与中产用户的基尼系数的方式，我称为“古典主义”的方法。

这两种方法都是试图高效的提升中产阶级用户的UGC频度，进而增加整个社交网络的鲁棒性。所以能意识到这个问题的产品的UGC内容的数量和用户比例往往会更高，网络的健康程度也会更高。

这就是我最近非常爱刷即刻的原因，各位有兴趣的也可以来关注我的即刻账号，实际上以我了解的数据状况，即刻在同类早期产品中的UGC表现水平领先行业平均水平不少段位。另外由于即刻在互联网产品和创投的小圈子的渗透率还挺高的，这使得互联网从业者和VC狗在即刻的UGC体验往往出奇的良好，这种氛围很容易使人想到早期的微博（在这里特别安利和表扬一下即刻，利益相关，特别声明，只喝过即刻founder一杯奶茶）。